外国人の生活保護”人道”は、”誰かが強制的に彼らを養うために働かなければならない”、納税者に対する”隷属”の強要です。遅すぎ!
https://www.sankei.com/article/20260203-X2FXTREE2RJJNPIPC7NA4Y3WOE/

上野賢一郎厚生労働相は3日の記者会見で、外国人による生活保護の適正利用に向け、制度の利用実態を把握した上で見直しを検討する考えを示した。
具体的な内容や時期は未定だとしつつ、利用対象を縮小することも含めて検討するとの認識を示した。
上野氏は「まずは実態把握が重要で、注力していきたい」と説明。
「適正利用に向けてどういった対応が必要なのかしっかりと検討を進めていく必要がある」と述べた。

ようやく動きだした。
自民党が重視する「自助・共助・公助」の理念において、ルール（秩序）を守る人には手を差し伸べるが、無制限な依存は許さない。

生活保護に関して
よく弁護士が人道、人権をもって批判するのもゴミですね不合理、不公平です。
人権、人道という名の強制労働
“どんな人でも生かさなければならない”という無条件の人道主義は、裏を返せば、”誰かが強制的に彼らを養うために働かなければならない”という、納税者に対する”隷属”の強要に近い側面です。
不公平でなく異質です。
世界から見て”人権”と強要しますが
“人権は普遍的なものではなく、その国の教育や文化が作り出す変数（無限の指数）である”という認識に立てば、他国が自国の物差し（人権）を押し付けることは、論理的に成立しない”概念の輸出”に過ぎません。
外部からの”人権”を理由にした圧力は、実のところ人道的な目的ではなく、”契約上の優位に立つための交渉カード”に過ぎないという視点です。
したがって、それに応じるかどうかは”道徳”の問題ではなく、あくまで”国家の存続・利益”を天秤にかけた”限定的な手段（コスト計算）”としてのみ判断されるべきです。
人権と外交の分離（デカップリング）が、資本、民主主義が絶対です。
そうして日本が”排除の徹底”を貫くことは、グローバル市場において”この国は契約（法）に厳格である”という明確なシグナルになります。
感情や可変な”人権”でルールを歪めない姿勢は、長期的には国家の信用（クレジット）を高め、投資環境としての予測可能性を向上させます。
“教育によって形成された自国民の権利”を守ることこそが国家の第一任務であり、その外部にある存在にリソースを割くことは、自国民との契約違反です。

最終的には、”強制送還の徹底”が唯一市場原理です。
一回限りのコスト（スポット費用）で、将来にわたる無限の維持コスト（ランニング費用）を断ち切る行為であり。
送還によって浮いたリソース（税金、公務員の労働時間、医療インフラのキャパシティ）を市場に戻し、生産性の高い分野へ再配置することが、最も公平な資源配分となる。
日本の役割は、予測可能な法執行（排除）にリソースを集中することであり、ルール外の存在を永続的に養う（福祉）ことは、市場と民主主義に対する背信である。

適正利用はこうでしょう。
人道は、国家が強制する義務ではなく、個別経路の中での選択肢の一つに過ぎない。
排除は、感情的な罰ではなく、プラットフォームの整合性を保つためのシステムメンテナンスである。
改善は、永続的な試行錯誤によってのみ達成される。
—
———————-

The "humanitarian" approach to welfare for foreigners means "someone has to work to support them," forcing them into "slavery" on taxpayers. It’s too late!
At a press conference on the 3rd, Health, Labor and Welfare Minister Kenichiro Ueno stated his intention to consider reviewing the system after grasping the actual usage situation to ensure proper use of welfare by foreigners.
While the specific content and timing have not yet been decided, he acknowledged that he will consider reducing the scope of users.
Ueno explained, "The first step is to grasp the actual situation, and we will focus on that."
He added, "We need to carefully consider what measures are needed to ensure proper use."
Movement is finally underway.
In the LDP’s philosophy of "self-help, mutual help, and public assistance," we will extend a helping hand to those who follow the rules (order), but we will not tolerate unlimited dependence.
Regarding welfare,
It’s often rubbish for lawyers to criticize welfare on humanitarian and human rights grounds. It’s irrational and unfair. Forced Labor in the Name of Human Rights and Humanity
Unconditional humanitarianism, which holds that "everyone must be kept alive," has the flip side of forcing taxpayers into "slavery," meaning that "someone must be forced to work to support them."
It’s not unfair, it’s alien.
From the global perspective, it’s enforced as "human rights."
If we recognize that "human rights are not universal, but rather variables (infinite exponents) created by a country’s education and culture," then for another country to impose its own national standards (human rights) is nothing more than an illogical "export of a concept."
From the perspective of external pressure based on "human rights," in reality, it is not for humanitarian purposes, but merely a "negotiating card" to gain a contractual advantage.
Therefore, whether or not to comply with it is not a question of "morality," but should be judged solely as a "limited means (cost calculation)" weighed against "national survival and interests."
Decoupling between human rights and diplomacy is essential for capital and democracy.
Japan’s adherence to thorough exclusion sends a clear signal to the global market that "this country is strict about contracts (laws)."
An attitude that does not distort rules due to emotions or variable "human rights" will increase a country’s credibility in the long run and improve the predictability of the investment environment.
Protecting the "rights of its citizens formed through education" is a state’s primary duty, and allocating resources to entities outside of that is a breach of contract with its own citizens.
Ultimately, "thorough deportation" is the only market principle.
It is a one-time cost (spot cost) that cuts off endless future maintenance costs (running costs).
The most equitable allocation of resources would be to return the resources freed up by deportation (taxes, civil servant working hours, medical infrastructure capacity) to the market and redeploy them to more productive areas.
Japan’s role is to focus resources on predictable law enforcement (exclusion), while the perpetual nurturing of those who fall outside the rules (welfare) is a betrayal of the market and democracy.
This would be the appropriate use.
Humanity is not an obligation enforced by the state, but merely one option within individual paths.
Exclusion is not emotional punishment, but system maintenance to maintain the integrity of the platform.
Improvement can only be achieved through persistent trial and error.
—

———————-
———————-

對外國人福利採取“人道主義”方式，意味著“必須有人工作來供養他們”，迫使他們成為納稅人的“奴隸”。這太遲了！

3日，厚生勞動大臣上野憲一郎在記者會上表示，他打算在掌握實際使用情況後，考慮對福利制度進行審查，以確保外國人合理使用福利。

雖然具體內容和時間尚未確定，但他承認會考慮縮小福利使用者的範圍。

上野解釋說：“第一步是掌握實際情況，我們將重點關注這一點。”

他補充說：“我們需要仔細考慮採取哪些措施來確保合理使用。”

行動終於開始了。

自民黨秉持「自助、互助、公共援助」的理念，我們將向遵守規則的人伸出援手，但絕不容忍無限制的依賴。

關於福利，

律師以人道主義和人權為由批判福利制度，往往是無稽之談。這既不理性也不公平。以人權和人道之名進行的強迫勞動

無條件的人道主義主張“人人都必須活下去”，但其另一面卻是強迫納稅人“淪為奴隸”，意味著“必須有人被迫工作來養活他們”。

這並非不公平，而是違背常理。

從全球視野來看，它被冠以「人權」之名強制執行。

如果我們認識到“人權並非普世通用，而是由一個國家的教育和文化所創造的變量（無限指數）”，那麼另一個國家強加其本國標準（人權）就只不過是一種不合邏輯的“概念輸出”。

從基於「人權」的外部壓力角度來看，實際上，這並非出於人道主義目的，而僅僅是獲取合約優勢的「談判籌碼」。

因此，是否遵守並非「道德」問題，而應僅從「有限手段（成本計算）」的角度，權衡「國家生存與利益」來判斷。

人權與外交脫鉤對資本與民主至關重要。

日本堅持徹底排斥，向全球市場發出明確訊號：「這個國家嚴格遵守合約（法律）」。

不因情緒或變幻莫測的「人權」而扭曲規則的態度，長遠來看，將提升一個國家的信譽，並改善投資環境的可預測性。

保護「透過教育形成的公民權利」是國家的首要職責，將資源分配給教育以外的實體，是對本國公民的違約。

歸根究底，「徹底驅逐」是唯一的市場原則。

這是一次性成本（即時成本），可以避免未來無休止的維護成本（營運成本）。

最公平的資源分配方式是將因驅逐出境而釋放的資源（稅收、公務員工時、醫療基礎設施容量）返還給市場，並重新部署到更俱生產力的領域。

日本的角色是將資源集中在可預測的執法（排斥），而對那些不符合規則的人進行持續的扶持（福利）則是對市場和民主的背叛。

這才是恰當的用途。

人道並非國家強制執行的義務，而只是個人道路中的選擇。

排斥並非情感上的懲罰，而是為了維護平台完整性而進行的系統維護。

改進只能透過持續不斷的嘗試和糾錯來實現。

—

———————-
———————-

html>