TBSサンデーモーニングは、民主主義の冒涜、日本国民を愚弄したメディアのプロパガンダです。メディアの役割は「国民に代わって判断すること」ではなく、「判断のための材料を公平に提供すること」に立ち返るべきです。

https://x.com/don_mai_don_mai/status/2022911708671676470

メディアの役割は「国民に代わって判断すること」ではなく、**「判断のための材料を公平に提供すること」**に立ち返るべきです。

こちらが、TBSサンデーモーニングの問題です。
国会での熟議の議論もなくですね、国民にとって選択肢のない状況での解散だったっていうことをよく考える必要がある。
で、争点なきね、イメージ選挙っていうかフィーリング選挙になってしまった。
今、その日本の代議制民主主義がですね、非常に脆く危ういとこにあるんだってことなんですけど、我々絶対に知っておかなきゃいけない数字はね、自民党大勝って言いますけどね、この自民党がこれほど勝った状況でもですね、有権者に占める自民党の比例でのですね、獲得っていうのは27％なんですよ。
国民の7割以上はこれにですね、ある種の距離がある状況なんです。

徹底的に壊滅させましょう。
TBS、オールドメディアは「何を報じ、何を報じないか」を決める特権を握り、世論をコントロールしてきました。
全有権者の27％という支持は、あの小泉郵政選挙をも上回る圧倒的な国民の期待の表れです。
これを『脆く危うい』と評するのは、メディアが自らのフィルターを通さない国民の直接的な意思表示を、恐れているからでしょう。

選挙年（主な出来事）	投票率	比例得票率 (投票者中)	絶対得票率 (全有権者中)
2026年（高市政権）	55%前後 (想定)	約49%	約27%
2024年（石破政権・苦戦）	53.84%	26.73%	14.4%
2021年（岸田政権）	55.93%	34.66%	19.4%
2012年（安倍政権・奪還）	59.32%	27.62%	16.4%
2009年（民主党政権交代）	69.28%	42.41% (民主)	29.4% (民主)
2005年（小泉郵政選挙）	67.51%	38.18%	25.8%

メディアの役割は「国民に代わってメディアが判断すること」ではなく、「判断のための材料を公平に提供すること」に立ち返るべきです。
これは選挙のたびに繰り返される「絶対得票率（有権者全体に占める得票の割合）」に基づいた批判です。

通常、メディアは「投票率が低いのは政治不信の現れだ」と批判しますが、選挙結果が出た途端に「棄権した人も含めれば支持率は低い」と、
棄権票をすべて「反対票」にカウントするような論理を展開します。
これは統計学的に不適切です。

日本は小選挙区比例代表並立制を採用しています。
この制度は「政権の安定（大きな議席差）」を生むための仕組みです。
ルールに基づいて3分の2を得た結果を、後出しジャンケンで「得票率と議席数が乖離しているから危うい」と批判するのは、
民主主義の手続きそのものへの不信感と言わざるを得ません。

かつて安倍政権が3分の2を維持していた際も、同様の批判がありました。
しかし、高市氏が掲げた「積極財政」という明確な経済シフトを国民が選んだ事実は、抽象的な「イメージ」ではなく、具体的な生活の選択です。

オールドメディアの作ったフィルターは、悪意と認識してきた日本国民
TBS、オールドメディアは「何を報じ、何を報じないか」を決める特権を握り、世論をコントロールしてきました。
以前は「国会での議論」をメディアが編集し、「ここが問題だ」とナレーションを入れることで世論を作れました。
それでは、不公平でしかない為、ダイレクト民主主義の加速を実施
政府がSNSで全発言をアーカイブ化し、国民が「メディアの解説なし」で判断できるようになったことは、メディアにとっては”自分たちの存在価値（特権）の否定”に映ります。

番組が持ち出した「27％」という数字は、「全有権者」を分母にした数字であり、一般的な「得票率（投票した人の中の割合）」ではありません。
議会制民主主義において、意思表示を行った有権者の票で議席が決まるのは大原則です。
棄権者を含めた数字を持ち出して「7割が距離を置いている」と断じるのは、選挙制度そのものの否定に繋がります。民主主義のルールを、メディアが指南＝専制の共産主義です。
自民党が27％であれば、野党第一党などはさらに低い数％〜10％台に留まっているはずです。
特定の政党だけを「全有権者の3割以下」と矮小化するのは、著しく公平性を欠く表現です。民主主義のルールを、メディアが指南＝専制の共産主義です。

番組が「イメージ選挙」と批判するのは、メディアがこれまでの”解説（フィルター）”という名の”世論誘導”ができなくなったことへの焦燥です。
政府がSNSやアーカイブで「生の声」を届けたことは、メディアによる「切り取り報道」を防ぎ、国民が自ら判断材料を得る「情報の民主化」です。 これに異議を唱えるメディアは既に＝専制の共産主義です。
「何を報じ、何を報じないかを決める特権」を維持したいメディアにとって、国民が直接一次情報にアクセスできる状況は不都合ですが、国民にとっては透明性が高まるメリットしかありません。

高市氏が「積極財政」という具体的な看板を掲げ、それを公約として選挙を戦ったことは、むしろ最大の争点明確化です。メディアの言う、議論が足りない＝これこそプロパガンダです。
密室の議論（熟議）だけで決めるのではなく、国家の根幹をなす経済政策の転換を「選挙」という形で国民に直接問うことこそ、最も民主的で重い手続きです。国民への信認を戦った高市、自民党を否定＝民主主義への冒涜

自民党が大勝したから民主主義が危ういという論理は、「自分たちの望まない結果が出たからシステムが悪い」と言っているに等しいものです。専制=共産です。
3分の2の議席を得たということは、少なくとも現行の選挙制度において圧倒的な支持（あるいは野党への明確な拒否）があったという事実です。
「フィーリング選挙」と切り捨てるのは、SNSで自ら情報を集め、比較検討した現代の有権者を「情報に流されやすい愚民」として見下す選民思想的な態度と言えます。
これこそ民主主義の冒涜、日本国民を愚弄したメディアからのプロパガンダです。

—————–
TBS Sunday Morning is a desecration of democracy and a mockery of the Japanese people. The media’s role should be to return to “fairly providing information for judgment,” not “making decisions on behalf of the people.”

The media’s role should be to return to “fairly providing information for judgment,” not “making decisions on behalf of the people.”

This is the problem with TBS Sunday Morning.
We need to carefully consider the fact that the dissolution of the Diet was carried out without any thorough debate in the Diet, leaving the people with no choice.
So it has become an uncontested, impression-based election, or rather, an election based on feelings.
This shows that Japan’s representative democracy is in a very fragile and precarious state right now, and we absolutely need to know the numbers. People say the LDP won a landslide victory, but even with this victory, the LDP only won 27% of the voters’ proportional representation.
More than 70% of the public are somewhat distant from this.

Let’s completely destroy them.
TBS and the old media have held the prerogative of deciding what to report and what not to report, thereby controlling public opinion.
Support from 27% of all voters is an overwhelming reflection of the people’s expectations, even exceeding that of the Koizumi postal election.

Describing this as “fragile and precarious” likely comes from the media’s fear of the public expressing their will directly, without their own filter.

The media’s role should not be to “make decisions on behalf of the people,” but to “provide impartial information for judgment.”
This criticism is based on the “absolute vote share (the percentage of votes cast as a percentage of all voters)” that is repeated every election.

The media typically criticizes low voter turnout as a sign of distrust in politics, but as soon as the election results are announced, they assert that “support ratings are low if those who abstain are included,”
and then deploy the logic that counts all abstentions as “no votes.”
This is statistically inappropriate.

Japan uses a mixed electoral system consisting of single-seat constituencies and proportional representation.
This system is designed to create a stable government (a large difference in seats).
To criticize the result of a two-thirds majority achieved based on the rules, using a post-hoc rock-paper-scissors system to say, “The discrepancy between the vote share and the number of seats makes this risky,”
is nothing short of a lack of trust in democratic procedures themselves.

Similar criticism was leveled when the Abe administration previously maintained a two-thirds majority.

However, the fact that the people chose the clear economic shift in Takaichi’s proposed “active fiscal policy” is not an abstract “image,” but a concrete lifestyle choice.

The Japanese people have come to perceive the filters created by old media as malicious.

TBS and the old media have held the privilege of deciding what to report and what not to report, and have controlled public opinion.

In the past, the media could shape public opinion by editing “Diet debates” and adding narration explaining “here’s the problem.”
This is simply unfair, so we need to accelerate direct democracy.

The fact that the government archives all social media posts, allowing the public to make judgments without media commentary, is seen by the media as a denial of their own value (privilege).

The “27%” figure cited by the program is based on all eligible voters, not the general “vote share (percentage of voters).”

In a parliamentary democracy, seats are determined by the votes of voters who expressed their opinion.

Using figures that include abstentions and declaring that “70% are distancing themselves” is a denial of the electoral system itself. Allowing the media to dictate the rules of democracy is autocratic communism.

If the LDP has 27%, the leading opposition party should be even lower, in the low tens or low tens.

Singling a specific party by saying it has “less than 30% of all eligible voters” is extremely unfair. The media dictating the rules of democracy = authoritarian communism.

The program’s criticism of this as an “image election” reflects frustration at the media’s loss of its ability to “guide public opinion” under the guise of “filtering commentary.”
The government’s use of social media and archives to deliver “real voices” prevents the media from selectively reporting and represents “democratization of information,” allowing the public to make their own judgments. Any media that objects to this is already authoritarian communism.
For the media, which wants to maintain its “privilege to decide what to report and what not,” having the public have direct access to primary information is inconvenient, but for the public, it only benefits from increased transparency.

The fact that Takaichi ran the election on the concrete banner of “active fiscal policy” and made it a campaign promise clarifies the biggest issue at stake. The media’s claim that there is a lack of discussion is nothing but propaganda.
Rather than deciding solely through closed-door discussions (deliberations), the most democratic and rigorous process is to directly ask the people about changes in economic policy, which is the foundation of the nation, through an election. Takaichi, who fought for the public’s trust, rejected the LDP = an affront to democracy.

The logic that democracy is in danger because the LDP won a landslide victory is tantamount to saying, “The system is at fault because we didn’t get the results we wanted.” Autocracy = Communism.
Winning two-thirds of the seats demonstrates overwhelming support (or a clear rejection of the opposition), at least under the current electoral system.
Dismissing it as a “feeling election” is an elitist attitude that belittles modern voters who gather and compare information on social media as “ignorant people who are easily influenced by information.”
This is a desecration of democracy and media propaganda that mocks the Japanese people.
——————
TBS Sunday Morning ist eine Schändung der Demokratie und eine Verhöhnung des japanischen Volkes. Die Rolle der Medien sollte darin bestehen, „unvoreingenommene Informationen für eine fundierte Urteilsbildung bereitzustellen“, nicht „Entscheidungen für das Volk zu treffen“.

Die Rolle der Medien sollte darin bestehen, „unvoreingenommene Informationen für eine fundierte Urteilsbildung bereitzustellen“, nicht „Entscheidungen für das Volk zu treffen“.

Das ist das Problem mit TBS Sunday Morning.
Wir müssen sorgfältig bedenken, dass die Auflösung des Parlaments ohne gründliche Debatte erfolgte und dem Volk somit keine Wahl ließ.
Es handelte sich also um eine unangefochtene, auf Eindrücken basierende Wahl, oder besser gesagt, um eine Wahl, die auf Gefühlen beruhte.
Dies zeigt, dass sich Japans repräsentative Demokratie derzeit in einem sehr fragilen und prekären Zustand befindet, und wir müssen unbedingt die Zahlen kennen. Es heißt, die LDP habe einen Erdrutschsieg errungen, doch selbst mit diesem Sieg erreichte die LDP nur 27 % der proportionalen Repräsentation der Wähler. Mehr als 70 % der Bevölkerung sehen das eher unwahrscheinlich.

Lasst uns sie vollständig vernichten.
TBS und die etablierten Medien hatten das Privileg, zu entscheiden, was berichtet wird und was nicht, und kontrollierten so die öffentliche Meinung. Die Unterstützung von 27 % aller Wähler spiegelt die Erwartungen der Bevölkerung überwältigend wider und übertrifft sogar die der Briefwahl in Koizumi.

Die Beschreibung dieser Situation als „fragil und prekär“ rührt wahrscheinlich von der Angst der Medien her, dass die Öffentlichkeit ihren Willen direkt und ungefiltert äußert.

Die Rolle der Medien sollte nicht darin bestehen, „Entscheidungen im Namen des Volkes zu treffen“, sondern „unparteiische Informationen für eine fundierte Beurteilung bereitzustellen“.

Diese Kritik basiert auf dem „absoluten Stimmenanteil (dem Prozentsatz der abgegebenen Stimmen im Verhältnis zur Gesamtzahl der Wähler)“, der bei jeder Wahl wiederholt wird.

Die Medien kritisieren typischerweise eine niedrige Wahlbeteiligung als Zeichen von Misstrauen gegenüber der Politik. Sobald jedoch die Wahlergebnisse verkündet werden, behaupten sie, die Zustimmungswerte seien niedrig, wenn man die Enthaltungen mitzähle.
Und dann wenden sie die Logik an, alle Enthaltungen als „keine Stimmen“ zu werten.
Dies ist statistisch unzulässig.

Japan verwendet ein gemischtes Wahlsystem mit Einpersonenwahlkreisen und Verhältniswahlrecht.

Dieses System ist darauf ausgelegt, eine stabile Regierung zu gewährleisten (durch eine große Sitzverteilung).
Das Ergebnis einer regelkonformen Zweidrittelmehrheit zu kritisieren, indem man nachträglich ein Stein-Schere-Papier-System anwendet und behauptet: „Die Diskrepanz zwischen Stimmenanteil und Sitzanzahl macht das riskant“,
ist nichts anderes als ein Mangel an Vertrauen in demokratische Prozesse an sich.

Ähnliche Kritik wurde bereits geäußert, als die Regierung Abe zuvor eine Zweidrittelmehrheit innehatte.

Die Tatsache, dass sich die Bevölkerung für den klaren wirtschaftlichen Kurswechsel in Takaichis vorgeschlagener „aktiver Fiskalpolitik“ entschieden hat, ist jedoch kein abstraktes „Image“, sondern eine konkrete Lebensstilentscheidung.

Die japanische Bevölkerung empfindet die Filter der etablierten Medien zunehmend als schädlich.

TBS und die etablierten Medien hatten das Privileg, über die Berichterstattung zu entscheiden und die öffentliche Meinung zu kontrollieren.

In der Vergangenheit konnten die Medien die öffentliche Meinung beeinflussen, indem sie Parlamentsdebatten bearbeiteten und Kommentare hinzufügten, die das Problem erläuterten.

Dies ist schlichtweg unfair, weshalb wir die direkte Demokratie stärken müssen.

Die Tatsache, dass die Regierung alle Social-Media-Beiträge archiviert und es der Öffentlichkeit ermöglicht, sich ohne Medienkommentare ein Urteil zu bilden, wird von den Medien als Verleugnung ihres eigenen Wertes (Privilegs) gesehen.

Die im Programm genannte Zahl von „27 %“ bezieht sich auf alle Wahlberechtigten, nicht auf den allgemeinen Stimmenanteil.

In einer parlamentarischen Demokratie werden die Sitze durch die Stimmen der Wähler bestimmt, die ihre Meinung geäußert haben.

Die Verwendung von Zahlen, die Wahlenthaltungen einschließen, und die Behauptung, „70 % distanzieren sich“, leugnet das Wahlsystem selbst. Wenn die Medien die Regeln der Demokratie diktieren, ist das autokratischer Kommunismus.

Wenn die LDP 27 % hat, müsste die größte Oppositionspartei noch deutlich niedriger liegen, im niedrigen zweistelligen Prozentbereich.

Eine bestimmte Partei herauszugreifen, indem man behauptet, sie habe „weniger als 30 % aller Wahlberechtigten“, ist extrem unfair. Wenn die Medien die Regeln der Demokratie diktieren, ist das autoritärer Kommunismus.

Die Kritik des Programms an dieser „Image-Wahl“ spiegelt die Frustration darüber wider, dass die Medien unter dem Deckmantel der „Kommentarfilterung“ ihre Fähigkeit verloren haben, die öffentliche Meinung zu „lenken“.

Die Nutzung sozialer Medien und Archive durch die Regierung, um „echte Stimmen“ zu verbreiten, verhindert selektive Berichterstattung der Medien und stellt eine „Demokratisierung der Information“ dar, die es der Öffentlichkeit ermöglicht, sich selbst ein Urteil zu bilden. Jedes Medium, das sich dagegen ausspricht, betreibt bereits autoritären Kommunismus.

Für die Medien, die ihr „Privileg, über die Berichterstattung zu entscheiden, ist“ wahren wollen, ist der direkte Zugang der Öffentlichkeit zu Primärinformationen unbequem. Die Öffentlichkeit hingegen profitiert von mehr Transparenz.

Dass Takaichi den Wahlkampf mit dem konkreten Versprechen einer „aktiven Finanzpolitik“ führte und diese zum Wahlversprechen machte, verdeutlicht den Kern der Sache. Die Behauptung der Medien, es fehle an Diskussionen, ist reine Propaganda. Anstatt ausschließlich hinter verschlossenen Türen zu beraten, ist der demokratischste und gründlichste Prozess, die Bevölkerung im Rahmen einer Wahl direkt zu Änderungen der Wirtschaftspolitik – dem Fundament der Nation – zu befragen. Takaichi, der um das Vertrauen der Öffentlichkeit kämpfte, lehnte die LDP ab – ein Affront gegen die Demokratie.

Die Argumentation, die Demokratie sei in Gefahr, weil die LDP einen Erdrutschsieg errungen hat, läuft darauf hinaus zu sagen: „Das System ist schuld, weil wir nicht das gewünschte Ergebnis erzielt haben.“ Autokratie ist gleichbedeutend mit Kommunismus.

Der Gewinn von zwei Dritteln der Sitze zeugt von überwältigender Unterstützung (oder einer klaren Ablehnung der Opposition), zumindest im Rahmen des aktuellen Wahlsystems. Die Abwertung als „Gefühlswahl“ ist eine elitäre Haltung, die moderne Wähler, die Informationen in sozialen Medien sammeln und vergleichen, als „unwissende, leicht beeinflussbare Menschen“ herabwürdigt.
Dies ist eine Verhöhnung der Demokratie und Medienpropaganda, die das japanische Volk verhöhnt.
———————-
TBS Sunday Morning è una profanazione della democrazia e una presa in giro del popolo giapponese. Il ruolo dei media dovrebbe essere quello di tornare a “fornire informazioni equamente per il giudizio”, non a “prendere decisioni per conto del popolo”.

Il ruolo dei media dovrebbe essere quello di tornare a “fornire informazioni equamente per il giudizio”, non a “prendere decisioni per conto del popolo”.

Questo è il problema di TBS Sunday Morning.
Dobbiamo considerare attentamente il fatto che lo scioglimento della Dieta è stato effettuato senza alcun dibattito approfondito in seno alla Dieta, lasciando al popolo nessuna scelta.
Quindi si è trattato di elezioni senza contestazioni, basate sulle impressioni, o meglio, sulle emozioni.
Questo dimostra che la democrazia rappresentativa giapponese si trova in uno stato molto fragile e precario in questo momento, e abbiamo assolutamente bisogno di conoscere i numeri. Si dice che il LDP abbia ottenuto una vittoria schiacciante, ma nonostante questa vittoria, il LDP ha ottenuto solo il 27% della rappresentanza proporzionale degli elettori.
Oltre il 70% dell’opinione pubblica è piuttosto distante da questa affermazione.

Distruggiamoli completamente.
La TBS e i vecchi media hanno avuto la prerogativa di decidere cosa riportare e cosa no, controllando così l’opinione pubblica.
Il sostegno del 27% degli elettori è un riflesso schiacciante delle aspettative del popolo, superando persino quello delle elezioni postali di Koizumi.

Definire questa situazione “fragile e precaria” deriva probabilmente dal timore dei media che il pubblico esprima la propria volontà direttamente, senza filtri.

Il ruolo dei media non dovrebbe essere quello di “prendere decisioni per conto del popolo”, ma di “fornire informazioni imparziali per il giudizio”.
Questa critica si basa sulla “quota di voto assoluta (la percentuale di voti espressi rispetto al totale degli elettori)” che si ripete a ogni elezione.

I media solitamente criticano la bassa affluenza alle urne come un segno di sfiducia nella politica, ma non appena vengono annunciati i risultati delle elezioni, affermano che “i tassi di consenso sono bassi se si includono anche gli astenuti”,
e poi sfruttano la logica che conta tutti gli astensioni come “voti contrari”.
Questo è statisticamente inappropriato.

Il Giappone utilizza un sistema elettorale misto composto da collegi uninominali e rappresentanza proporzionale.
Questo sistema è progettato per creare un governo stabile (con una grande differenza di seggi).
Criticare il risultato di una maggioranza di due terzi ottenuta in base alle regole, usando un sistema morra cinese a posteriori per dire: “La discrepanza tra la quota di voti e il numero di seggi rende tutto ciò rischioso”,
non è altro che una mancanza di fiducia nelle procedure democratiche stesse.

Critiche simili erano state mosse quando l’amministrazione Abe aveva precedentemente mantenuto una maggioranza di due terzi.

Tuttavia, il fatto che la gente abbia scelto il netto cambiamento economico previsto dalla “politica fiscale attiva” proposta da Takaichi non è un’immagine astratta, ma una concreta scelta di vita.

I giapponesi hanno iniziato a percepire i filtri creati dai vecchi media come dannosi.

TBS e i vecchi media hanno avuto il privilegio di decidere cosa riportare e cosa no, e hanno controllato l’opinione pubblica.

In passato, i media potevano plasmare l’opinione pubblica modificando i “dibattiti sulla dieta” e aggiungendo narrazioni che spiegavano “ecco il problema”.

Questo è semplicemente ingiusto, quindi dobbiamo accelerare la democrazia diretta.

Il fatto che il governo archivi tutti i post sui social media, consentendo al pubblico di esprimere giudizi senza commenti mediatici, è visto dai media come una negazione del proprio valore (privilegio).

La cifra del “27%” citata dal programma si basa su tutti gli elettori aventi diritto, non sulla “quota di voto (percentuale di elettori)” generale.

In una democrazia parlamentare, i seggi sono determinati dai voti degli elettori che hanno espresso la propria opinione.

Utilizzare dati che includono gli astensioni e dichiarare che “il 70% si sta distanziando” è una negazione del sistema elettorale stesso. Permettere ai media di dettare le regole della democrazia è comunismo autocratico.

Se il PLD ha il 27%, il principale partito di opposizione dovrebbe essere ancora più basso, tra le poche decine o le poche decine.

Individuare un partito specifico affermando che ha “meno del 30% di tutti gli aventi diritto” è estremamente ingiusto. I media che dettano le regole della democrazia = comunismo autoritario.

La critica del programma a questa come “elezione d’immagine” riflette la frustrazione per la perdita da parte dei media della loro capacità di “orientare l’opinione pubblica” con il pretesto di “filtrare i commenti”. L’uso da parte del governo dei social media e degli archivi per diffondere “voci vere” impedisce ai media di fornire informazioni selettive e rappresenta una “democratizzazione dell’informazione”, consentendo al pubblico di esprimere il proprio giudizio. Qualsiasi media che si opponga a questo è già comunismo autoritario.
Per i media, che vogliono mantenere il loro “privilegio di decidere cosa riportare e cosa no”, avere il pubblico con accesso diretto alle informazioni primarie è scomodo, ma per il pubblico, ciò non fa che trarre vantaggio da una maggiore trasparenza.

Il fatto che Takaichi abbia condotto le elezioni con la concreta bandiera della “politica fiscale attiva” e ne abbia fatto una promessa elettorale chiarisce la questione più importante in gioco. L’affermazione dei media secondo cui ci sarebbe una mancanza di dibattito non è altro che propaganda.
Piuttosto che decidere esclusivamente attraverso discussioni a porte chiuse (deliberazioni), il processo più democratico e rigoroso è chiedere direttamente ai cittadini di apportare modifiche alla politica economica, che è il fondamento della nazione, attraverso un’elezione. Takaichi, che si è battuto per la fiducia del pubblico, ha respinto il Partito Liberal Democratico = un affronto alla democrazia.

La logica secondo cui la democrazia è in pericolo perché il PLD ha ottenuto una vittoria schiacciante equivale a dire: “La colpa è del sistema perché non abbiamo ottenuto i risultati che volevamo”. Autocrazia = Comunismo.
Ottenere due terzi dei seggi dimostra un sostegno schiacciante (o un netto rifiuto dell’opposizione), almeno con l’attuale sistema elettorale.
Limitarla come “elezioni basate sull’emozione” è un atteggiamento elitario che sminuisce gli elettori moderni che raccolgono e confrontano informazioni sui social media, definendoli “persone ignoranti facilmente influenzabili dalle informazioni”.
Questa è una profanazione della democrazia e della propaganda mediatica che prende in giro il popolo giapponese.
—————–