中国の日本報道工作に６００万ポンド加担したオールドメディアは不要!竹田氏、放送法4条の存在を知らないのか？批判側の無知!憲法の方が上位が??”双方向の検証”こそが、表現の自由を”独善”のカギです。
https://x.com/takenoma/status/2020435411273928868
打越さくら 参議院議員(新潟)
憲法21条は、テレビ・新聞・ラジオ・ネットを問わず、表現の自由を保障しています。
民主主義を維持するうえで、意見や報道が不可欠だからこそ、表現の自由には「優越的地位」があるとされてきました。
>行政特別法より日本国憲法の方が上位なの現代日本では当たり前ですよ？
>竹田先生憲法お読みでない上法体系にも疎いんですか？
>しっかりしてくださいよ。
いいえそれは半分不足ですよ。
打越さくら 参議院議員(新潟)氏が、言っているのは専制です。
自由とは、専制とは違います。自由には民主主義を弱めないための”相互主義”が前提にあります。
“批判する自由”を保障するならば、同時に”それに対する正当な反論が同じ土俵で届く仕組み”を重視すべきだという判断は、健全な言論空間を作る上で極めて合理的な考え方だと言えます。
竹田氏が言うのは、
“テレビ”などの影響力が大きいメディアが一方的な情報のみを流し、反論の場を与えない場合、国民の”知る権利”がかえって阻害されるという矛盾の指摘です。
その上で憲法を持ち出すのは、打越さくら氏の示す”表現の自由”の相互主義が最低条件です。
よって相互主義に伴わないテレビの政権批判は、違法ですよね。
何故なら、SNSの普及により、メディアの報じ方に対して国民が即座に”反論”を可視化できるようになりました。
これが、かつての”一方通行のメディア”に対する一つのチェック機能（相互主義の実践）として機能し始めています。
“双方向の検証”こそが、表現の自由を”独善”にさせないための鍵ですよね。
“反論”を可視化のSNSを封じるなという事です。
———————–
We don’t need the old media, which contributed 6 million pounds to China’s manipulation of Japan’s media! Mr. Takeda, are you unaware of Article 4 of the Broadcasting Act? Critics are ignorant! Isn’t the Constitution superior? "Two-way verification" is the key to self-righteousness about freedom of expression.
Sakura Uchikoshi, Member of the House of Councilors (Niigata)
Article 21 of the Constitution guarantees freedom of expression, regardless of whether it’s television, newspapers, radio, or the Internet.
Because opinions and reporting are essential to maintaining democracy, freedom of expression has been considered to have a "superior status."
>Isn’t it obvious in modern Japan that the Constitution of Japan takes precedence over special administrative laws?
>Mr. Takeda, have you not read the Constitution and are you unfamiliar with the legal system?
>Please get your act together.
No, that’s half the problem.
What Ms. Sakura Uchikoshi, Member of the House of Councilors (Niigata), is talking about is tyranny.
Freedom is not tyranny. Freedom is premised on "reciprocity" to prevent the weakening of democracy.
If we are to guarantee the "freedom of criticism," then we should also emphasize a system that allows legitimate counterarguments to be heard on an equal footing. This is an extremely rational approach when it comes to creating a healthy space for public discourse.
Takeda points out the contradiction that when influential media outlets like television only spread one-sided information and do not provide a forum for counterarguments, the public’s "right to know" is actually hindered.
Furthermore, bringing up the Constitution requires the reciprocity of "freedom of expression" as outlined by Sakura Uchikoshi.
Therefore, television criticism of the government that does not adhere to reciprocity is illegal.
This is because the spread of social media has made it possible for citizens to instantly visualize their "counterarguments" to media reporting.
This is beginning to function as a check on the former "one-way media" (the practice of reciprocity).
"Two-way verification" is the key to preventing freedom of expression from becoming self-righteous.
What I mean is that we should not block social media, which makes "counterarguments" visible
———————-
———————-
我們不需要那些為中國操縱日本媒體貢獻了600萬英鎊的傳統媒體！武田先生，您難道不知道《廣播法》第四條嗎？批評者真是無知！憲法不是至高無上的嗎？ 「雙向核查」是言論自由自以為是的關鍵。
打越櫻，參議員（新潟縣）
憲法第二十一條保障言論自由，無論透過電視、報紙、廣播或網路。
由於意見和報導對於維護民主至關重要，言論自由一直被認為具有「至高無上的地位」。
>在現代日本，憲法優先於特別行政法，這不是顯而易見的嗎？
>武田先生，您難道沒有讀過憲法，對法律體係一無所知嗎？
>請您好好反省一下。
不，這只是問題的一半。
新潟縣參議員打越櫻女士所談論的都是暴政。
自由並非暴政。自由的前提是“互惠”，以防止民主制度的削弱。
如果我們想要保障“批評自由”，就應該強調建立一個允許所有合理的反駁意見都能平等表達的體系。這對於營造健康的公共討論空間而言，是一種極其理性的做法。
武田指出，當像電視這樣的有影響力的媒體只傳播片面訊息，而不提供反駁意見的平台時，公眾的「知情權」實際上受到了阻礙，這本身就是一個矛盾。
此外，援引憲法也需要打越櫻所闡述的「言論自由」的互惠原則。
因此，電視上對政府的批評如果缺乏互惠原則，就是非法的。
這是因為社群媒體的普及使得公民能夠即時看到他們對媒體報導的「反駁論點」。
這開始對以往的「單向媒體」（互惠原則）起到製衡作用。
「雙向核實」是防止言論自由淪為自以為是的關鍵。
我的意思是，我們不應該封鎖社群媒體，因為它使「反駁論點」得以呈現
———————-
———————-
html>